\hspace*{10pt}
En el segundo an\'alisis que hemos realizado se program\'o un filtro tanto en $asm$ como en $C$ que copia un imagen sin modificar los pixeles de 
la imagen original creando una nueva imagen. En el primer gr\'afico se comparan ambas funciones bajo im\'agenes que tengan 9 columnas. Elegimos que tengan esa cantidad de columnas
porque en $asm$ el trabajo en paralelo se realiza tomando 8 columnas a la vez. En el segundo gr\'afico se comparan ambos filtros para im\'agenes cuadradas:
\begin{figure}[H]
	\centering
	\includegraphics[scale=0.65]{Images/graficos/copiar.png}
	\centering
	\caption{Cantidad de ciclos en funci\'on del tama\~no de la imagen.}
	\label{fig_copiar}
\end{figure}

\begin{figure}[H]
	\centering
	\includegraphics[scale=0.65]{Images/graficos/copiar2.png}
	\centering
	\caption{Cantidad de ciclos en funci\'on del tama\~no de la imagen.}
	\label{fig_copiar2}
\end{figure}
\hspace*{10pt}
Luego de haber realizado las experiencias, pudimos notar que para im\'agenes cuadradas el Speedup promedio fue de {\bf 34.91}, mientras
que para im\'agenes con 9 columnas la funci\'on en $asm$ solo fue {\bf 9.88} veces m\'as r\'apida que la de C.
Esto era de esperarse porque la funci\'on implementada en $asm$ recorre por cada fila todas las columnas de a 8 columnas por vez. C\'omo la imagen tiene 9 
columnas debe retroceder 7 columnas para agarrar 8 columnas en la iteraci\'on siguiente antes de pasar a la siguiente fila. Por lo tanto por cada fila esta 
trabajando 16 pixeles en lugar de s\'olo 9 pixeles. En las im\'agenes cuadradas tambi\'en pasa que se retrocede para agarrar 8 columnas en la \'ultima iteraci\'on 
de la fila, pero la cantidad de pixeles que se retroceden es significativamente chico comparado a la cantidad de pixeles que tiene una fila. 

